Taken by EM Denmark

Taken by EM Denmark

The European Movement Denmark has awarded Barroso as “European of the year”. I have to say that I ignore the reasons that led them to this at first surprising -if not shocking- choice but thinking it twice they might not be that wrong…

 

I would just formulate it otherwise, this year Barroso has been important for Europe but not thanks to himself but despite of himself.

Barroso with his servitude to the European Council, his lack of leadership and his laissez-faire and anti-regulation policy as president of the Commission combined with the economic and financial crisis has managed to find himself in the eye of the hurricane.

He has been campaigning to be reappointed as president of the European Commission with the www.tellbarroso.eu website -paid by the European Parliament- and has been visiting European capitals and even convincing socialists prime-ministers to support him (Zapatero, Brown, Socrates…). He has been successful in raising support for his re-appointment.

At first nobody noticed and nobody cared. The European Socialist Party was doing everything possible to avoid discussing the election of the next Commission president and the other parties were complices in the silence. With the crisis and thanks to the pressure of organisations like the federalists the issue has been climbing positions in the agenda and now the election of the new Commission president is an open topic discussed among socialists -Schulz and Rassmussen are making stronger and stronger declarations- among greens and leftists -with the anti-Barroso alliance- and even among liberals with Verhofstadt also raising his voice in favour of a strong commission president.

So YES! maybe Barroso is the European of the year; because he is the last president of an European Commission designed to talk a lot, do little and stay far from the scrutiny of the public. The crisis has shown the need for a visible and accountable European Executive and how the EU can not afford weak presidents anymore. When the media were looking for the “face of Europe” or the leader that would present the European solution to the crisis they found Barroso, who didn’t have the solution but at least was there for the parties and the citizens to confirm that lowest common denominators might be ok in quiet times but they don’t work in times of troubles.

The newly elected European Parliament will have in its hands the approval of a new Commission and a new EC president and for the first time the parties are starting to behave like European parties, deciding to chose the president of the European executive according to their political ideas and programs and not following corridor deals.

After all, if we look at blogs dealing with European issues -starting with this one you are now reading- the politician that appears more often, 95% of the time as scapegoat for Europe’s problems, is Barroso. What would we do without him? :-)

We can say that Barroso despite of himself, and in a very peculiar and contradictory way, managed to spice up Europe!

A great step for supranational democracy, thanks Barroso!

 

 

European and world economy are submerged in an economic crisis, direct result of the financial crush of last months.

Two comments on this: 

One; the EU has not fixed the problems that caused the current chaos in the credit market, Two; the response of the EU to the crisis continues to be insufficient. 

To which extend is this an institutional failure?

 

Firstly, it is important to fix the problems that the crisis caused. Whilst much of the G20 debate has concerned issues such as global fiscal stimulus, the real challenge remains in choosing a new philosophy for the international financial system and its regulation. 

 

Unless we want to hermetically close the borders and change the economic system, we will need capitals flowing in and out. So far this has been done without much control and the lack of information on what was being traded has created the bubble that exploded a year ago. How to fix it?  

It is the old story of choosing the right tools to address the problem which is the fact that financial markets are global when the regulators remain national. Understandably, as soon as capitals start flowing between countries it is more and more difficult to keep track of what is being traded. Different accounting rules, lack of transparency, lack of accountability… As soon as information is missing, speculation escalates and a few get filthy rich whilst money disappears from pension funds, saving accounts and people lose their jobs because the company they work for can’t have access to financing. This is institutional failure. The system is failing to protect their citizens from legal theft. This requires a change of system or justifies and upraising from the citizens against the institutions representing them.

 

Although, if we take into account the increasing integration and interdependence of the world economies, a world financial regulator would be the solution, it still seems to be too far away for many; especially for those countries not used to the exercise of sharing sovereignty -which has delivered so much to the European citizens-. However, within the EU it is unacceptable that we can have a common market, free movement of people, goods, capitals and services –at least on paper-, a common currency and monetary policy and a high level of economic integration without having a functioning European financial system. 

It took this crisis for the non-interventionist/regulation-phobic European Commission to start working on the regulation of hedge funds, transparency of derivatives markets and improved accounting rules aiming at creating a level playing field between EU countries. It is better late than never, but this will fall short to prevent a new crisis. As long as European financial markets continue without a regulator -which should be democratically managed, transparent and with the power to enforce its decisions we will continue to live under the threat of a new financial meltdown. 

The decision to allow more or less speculation, to allow using money for the sake of just create money instead of directing to productive investments is not a technical one that can be self-regulated by a market. It is highly political and it requires intervention of European legislators.

 

Secondly, whilst working on the prevention we need to act to fix the damage done by the crisis. Of course money matters when we want to protect those who are losing their jobs and at the same time invest in economic reconversion but is also a matter of political leadership to pick and implement a coordinated approach to transform the European economy. 

So far there is no serious European recovery plan as such but a sum of multiple stimulus plans. The European Commission put forward a recovery plan that falls short in scope and objectives when the EU needs bold new vision to move forward. European taxes –without increase tax pressure on EU citizens- or issuing EU bonds to increase the financial capacity of the EU is not a “tabu” issue only supported by some “lunatic federalists” anymore; time has proven that the unbalances of power and competences within the EU may be able to exist as transitional structures but when going through troubled waters the EU needs fiscal federalism and a consistent European budget.

 

This is why in the new legislature starting next month we need the European Commission to start behaving more like a federal government in order to manage an expanded EU budget of at least 2% of the community GDP, with the capacity to issue Union-Bonds and develop a European fiscal policy matched by an increase in the political responsibility.

This reaction is far from radical; it is what any state is doing right now, from China to the US and from Argentina to Germany. In the EU the level of economic integration and the fact that we share a monetary policy justifies why this is the only sensible, yet politically difficult, way forward.

 

Continuing with the current indecisive situation puts at risk more than just the recovery of the economy but the current structures of the EU because the increasing and unbalanced indebtedness of national budgets will endanger the common market and the euro. 

We can talk of institutional failure when the institutions fail to deliver the pillars for normal functioning of a society; namely rules (regulatory framework), transparency, fairness and political and budgetary capacity to act in times of crisis. This is needed today and it doesn’t look like is going to be delivered by the EU. 

 

Parts of the solution require treaty changes, some others don’t. A strong leadership is necessary to lead either of them and this leadership should come from the European Commission. If the current Commission is not up for the work the newly elected Parliament should exercise its democratic power and reject any new commission that lacks leadership and a plan for the future of Europe.

 

Una vegada mes a les eleccions europees no es parla d’Europa. A mesura que el Parlament Europeu guanya en poder i transparència i hi creix el nombre de països representats la participació a les eleccions disminueix. Curiós.

Per que hauríem de votar per unes eleccions europees en les que gairebé no es parla d’Europa?

Per que hauríem de votar quan se’ns donen uns programes politics que no poden ser implementats per que guanyi qui guanyi la Comissió Europea –l’executiu europeu-continuara liderada per Barroso?

De fet, no se per que ens hauríem de preocupar de votar per una institució que en els darrers 5 anys ha aprovat 1200 lleis, moltes de les quals harmonitzant 27 legislacions nacionals per primera vegada…

Potser caldria votar per mostrar que no pot ser que el partit socialista demani el vot per una Europa social i amb millors regulacions i al mateix temps Zapatero doni suport obertament a que el president Barroso, qui ha liderat politiques neo-liberals i desreguladores durant els darrers 5 anys, sigui reelegit president de la Comissió Europea…

Potser caldria votar per que per desprestigiada que pugui estar la política nacional, la feina dels nostres diputats internacionals es –considerant rankings d’activitat parlamentaria europeus com votewatch.eu-  comparativament prou bona i deslligada del que passa o deixa de passar al país…

Potser caldria votar per que amb circumscripció única espanyola per cada català que deixi de votar es un vot que va als grans partits espanyols, PP o PSOE -que no han defensat ni defensaran els interessos catalans a Europa-. Al cap i a la fi si volem que l’eix mediterrani avanci o que la UE eviti el dumping social i fiscal o que el català sigui mes reconegut o simplement que els interessos catalans estiguin ben representats a Europa com mes diputats tinguem a Europa mes veu tindrem…

Al cap i a la fi, en temps de crisis econòmica, ecològica, financera i social a nivell global ens podem permetre el luxe els europeus de ser febles i recloure’ns a casa quan problemes globals necessiten solucions globals? No serà que en temps de crisis: mes Europa es millor es millor que menys Europa?

Ben pensat, per irrellevants que puguin semblar aquestes eleccions, per poca que sigui la informació que els mitjans ens donin sobre el que passa a Europa, em sembla que valdrà mes que fem un esforç, ens informem, i votem!

Article publicat a l’AVUI dia 22 Maig 2009
 

 

Pic taken by Joerg Janssen

Pic taken by Joerg Janssen

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I was walking by the Commission building today and I saw that the heart of the European Union was burning.  

 

Did they launch an impact assessment on whether it is better to burn the institutions instead of have them working?

Has the European Commission started to produce its own energy by burnning coal in the rooftop?

Is it that they were having a barbecue in the terrace and they ended up burning the sausages?

Where can we find the CO2 emissions of this fire?

Is it the love of European citizens for the Commission which lit the fire?

Is it a Commission official who went for a smoke in the terrace?

Is Barroso burning the secret files of the institution?

It is very easy to make metaphores about the fire in the European Commission building, I’m inclined to think that this is just a desperate attempt from the Communication DG to bring people to vote for the EP elections of 4-7th June…

 

En general es pot dir que els diputats catalans al Parlament Europeu han fet una bona feina durant els darrers 5 anys. Sobretot si tenim en compte el reduït nombre i el rendiment mitja/baix dels diputats espanyols crec que en podem estar satisfets.

Ara bé, si volem entrar en el detall de la feina grisa dels diputats a Brussel·les/Estrasburg és fàcil veure qui han estat els diputats més actius -no incloem els diputats d’ultim moment que no han tingut temps de demostrar sa valua-:

activitat-parlamentaria-diputats-catalans

L’ecosocialista Raül Romeva -ICV- va rebre de la revista online Eurotribune el premi a diputat espanyol més actiu de la legislatura 2004-2009. Raons:  405 preguntes, 227 propostes de resolucions, 5 informes i 163 intervencions en el plenari.

El políticament difunt Ignasi Guardans -ex-CiU- va ser nomenat millor diputat espanyol de l’any 2006 per l’associació de periodistes espanyols.

Tot i que el treball parlamentari és més que produir informes i fer preguntes, la impressió quan demano a gent que treballa a les institucions és que els diputats ecosocialista i convergent varen ser els mes actius. El diputat independentista Bernat Joan va ser prou actiu mentre va ser al Parlament però va marxar a mitja legislatura. Mes de lluny segueixen la socialista Maria Badia i el popular Vidal-Quadras -vice-president-, ambdós amb una bona activitat parlamentaria però lluny de Romeva i Guardans. El diputat Raimon Obiols ha fet un treball mes de delegacions especialment cap a Amèrica llatina.

Així doncs, en base a feina feta, es pot dir que els partits que es prenen les eleccions europees més seriosament son ICV i CiU. Tanmateix, si mirem l’actitud i posicions dels partits envers les eleccions del 7 de juny veiem com l’aposta per la continuïtat de Romeva per part d’ICV és una bona noticia. Mes estrany és la no continuïtat de Guardans. Val a dir que tot i la intensa activitat parlamentaria i reconeixement per la feina feta al PE, Guardans va saber-se guanyar enemics dins i fora el partit liberal europeu -sobretot arran dels incidents de Bombai-. Tot i això, la decisió de substituir Guardans per Tremosa, més enllà dels rebots personals, sembla que no hauria de menystenir la bona feina feta pel representant de CiU al PE.
Oriol Junqueres d’ERC també sembla una aposta clara d’ERC de continuar impulsant els temes d’identitat i llengua.

El que trobo una mica més difícil de justificar es el rol del PSC -i per extensió el PSOE- i el PP. Les dues grans famílies politiques de l’estat espanyol continuen veient el PE com a lloc on desterrar politics fallits o envellits o manera de compensar els perjudicats de caramboles polítiques a nivell nacional. No hi ha aposta clara per fer feina al Parlament Europeu per part dels socialistes i els populars. Argumentem-ho:

En comparació amb d’altres països que han sabut entendre la importància del Parlament Europeu per la definició de politiques europees, i això es veu amb l’enviament de politics de nivell a Europa, Espanya hi envia les Magdalenas Alvarez y Mayor Orejas de torn. En quin mon viuen? A països com Bèlgica ex-primers ministres com Jean-Luc Dehane o Guy Verhofstadt es presenten a les europees perquè coneixen el poder del parlament europeu. Països de la nova Europa com Polònia hi envien ex-primers ministres com Jerzy Buzek o personalitats del nivell de Jacek Saryusz-Wolski… i els bucs insígnia de la gran armada espanyola seran la Magdalena Alvarez i el Mayor Oreja!

Per acabar de reblar el clau tenim que enmig d’una crisi econòmica provocada per la manca de reglamentació i control típiques d’un sistema neo-liberal el líder del partit socialista espanyol dona suport obertament a la candidatura del conservador Barroso per a repetir com a president de la Comissió Europea. Això quan Barroso es un dels artífexs de la desreglementació a Europa, neo-liberal convençut i de demostrat servilisme a líders de fira com Sarkozy, això per no parlar de la manca de lideratge d’una Unió Europea orfe de líders en temps difícils. I despres que vinguin els socialistes espanyols amb lo de l’Europa social per a que el Barroso els hi posi en safata.

Hi ha dues opcions; o bé els grans partits espanyols confien la seva contribució a la UE a llur participació en el consell de ministres de la UE i se’ls hi en fot el parlament -amb tota la carrega de deslegitimació democràtica que això comporta- o bé continuen no entenent la importància de la UE i del Parlament Europeu -cosa que fins i tot els anglesos han entès-.

Sigui com sigui, en vistes a l’actitud dels grans partits el que esta clar es que si volem diputats que treballin i amb un programa polític coherent amb si mateixos sembla que les opcions hauran de ser ICV, CiU i ERC. Amb els grans partits, per molt que els candidats catalans puguin ser vàlids, existeix el perill de dissolució del nostre vot entre el despropòsit i la presa de pel.

 

A jutjar per les enquestes d’intenció de vot a les següents eleccions europees no votarà ni Déu. Curiós. El mon es cau a troços per culpa de crisis financeres, econòmiques, ecològiques, virals i d’altres i en les eleccions europees en les que s’elegeixen els representants responsables d’aprovar un 80% de les lleis que després el Congres dels Diputats ens haurà d’encolomar ningú hi té res a dir.

Es per manca d’informació? és per mala informació? és perquè els partits politics no entenen de què va la historia? Es perquè als partits politics no els hi interessa que ens enterem de que va la historia? és perquè la gent ja en té prou de tot plegat? Segurament una mica de tot…

Si preguntes a algú de que va això de les eleccions europees si hi ha sort et trauran el tema que el Berlusconi en el seu enèsim intent de desafiar la estupidesa humana a decidit de col•locar vedettes a la seva llista perquè vol que les italianes que vagin a Europa siguin ben formoses. Com si el Parlament Europeu es tractes del festival d’Eurovisio.

D’invents per a fer que la gent voti no en falten. Joves europeus han fet un remake prou graciós del video de les presidencials americanes “don’t vote”:

No son el Di Caprio i l’Angelina Jolie però fan patxoca…

Continuem! perquè hauria d’interessar votar? Donaré dues raons, una aplicable a tots els europeus i una segona que ens hauria de motivar als catalans.

La primera és que el parlament europeu ha guanyat en poder i esta gairebé a nivell de colegislador amb el consell de ministres de la UE. Si el tractat de Lisboa es ratificat i entra en vigor el parlament guanyarà poder ens unes 50 competències més.

I vosaltres direu: i què?! Doncs resulta que gracies al parlament europeu la UE ha aconseguit:

- desenvolupar les politiques punteres mundials en matèria de etiquetatge i control de productes químics (REACH),

- ha reduït en un 60% els costos de roaming –missatges i trucades des de/a l’estranger-, – - ha permès que puguem treballar mes fàcilment a d’altres països europeus,

- ha prohibit que s’utilitzin animals per a provar cosmètics,

- ha establert el numero d’emergència 112 al que es pot trucar de qualsevol lloc de la UE,

- ha permès que com a mínim els nous pares puguin agafar-se 3 mesos de baixa per maternitat/paternitat amb garantia de tornar al mateix treball,

- ha continuat ampliant l’abast dels programes erasmus,

- ha estat finançant l’autoritat palestina i la reconstrucció d’Iraq,

- ha prohibit els termòmetres de mercuri,

- ha protegit la sobreexplotació de recursos marins i la caça de foques marines,

- i moltes mes coses –bones i/o dolentes-: la directiva de retorn –també dita de la “vergonya”-, la directiva sobre el temps de treball, etc…

Un pot estar d’acord o no amb el que fa el Parlament Europeu però el que es impepinable és que te una importància claríssima en el nostre dia a dia –per molt  que els nostres governs per ignorancia o per mala fe ho vulguin amagar-.

La segona raó, d’interès purament català, és el fet que les eleccions europees a Espanya es fan amb circumscripció única. Això vol dir que els 50 diputats espanyols seran escollits a nivell de l’estat. Això és important perquè permet a les comunitats autònomes on hi hagi mes participació de “robar” diputats a les altres amb menys participació. Posem el cas extrem que a Espanya ningú votes i nomes votessin els bascs: això voldria dir que els 50 diputats espanyols podrien ser bascs. El mateix passa amb Catalunya: per cada català que no voti estem regalant un vot a la resta de l’estat. Així doncs, els que vulguin mes autonomia o independència per Catalunya no tenen excusa per saltar-se aquestes eleccions. No votar significa regalar el vot al PSOE o al PP i molt haurien de canviar les coses per a que els grans partits espanyols defensessin els interessos catalans.

Finalment una pinzellada de realisme: les eleccions al Parlament Europeu per importants que siguin tindran un percentatge de participació raquític. La salsa de les eleccions democràtiques es la lluita entre idees, programes, candidats… les eleccions al Parlament Europeu no van lligades a l’elecció d’un executiu europeu, a una idea d’Europa. Mentre les eleccions americanes enfrontaven al candidat Obama, encarnant la joventut, la renovació, i l’esperança al candidat McCain personificant la tradició, la guerra i la caspa a les eleccions europees no hi ha caps de llista que personifiquin res. Tot i la importància del Parlament Europeu el resultat de les eleccions no tindrà cap repercussió sobre la configuració de l’executiu europeu. Es més, ens trobem amb la paradoxa que ja hi ha consens en que Barroso serà de nou el president de la Comissió Europea. Fins i tot els socialistes –Zapatero al capdavant- donen suport al candidat neoliberal responsable per la desregulació i el laissez-faire dels darrers anys… i que després demanin el vot per a una Europa social! Mes preocupant es que això estigui decidit abans de saber el resultat a les eleccions. En qualsevol elecció és important que el ciutadà se senti protagonista i pugui veure la repercussió del vot i malauradament les eleccions europees no ens permeten aquest “luxe” democràtic. Les eleccions europees son importants però no afecten per res al programari polític, la direcció i/o el lideratge de la UE.

barroso-i-zapatero1Un cop configurat, el nou Parlament Europeu té el poder d’acceptar o no la nova Comissió Europea. Per tant, el Parlament Europeu té el poder de decidir quin executiu europeu vol el problema son els pactes de passadissos entre els grans grups: conservador i socialista.

El projecte europeu esta a mig fer i encara patina per alguns costats. Quan se n’han volgut arreglar els dèficits democràtics i de funcionament, o bé els estats s’hi han oposat o bé algun referèndum l’ha tirat per terra. Vet aquí l’Europa del passet a passet…

Es important continuar construint Europa i el tenir bons representants a Brussel•les és un bon pas per defensar els nostres interessos i participar en aquest fascinant exercici que és la construcció de la democràcia mes enllà de les fronteres nacionals.

 

world-environmental-communityAs the economic downturn and the swine flu dominate the pages of newspapers a lot more important issue, for it affects our long term survival in this planet, disappears from the media: the fight against climate change.

In December will take place in Copenhagen the next United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) in which the new rules and targets will be laid to replace the Kyoto protocol. The Kyoto treaty was based on 5 principles: commitment to reduce greenhouse gases, implementation measures, minimization of impact in developing countries –via adaptation fund-, accounting reporting and review and compliance.

A decade later evidence shows that worldwide emissions have increased by 38% and even though the EU15 did a good job in stabilizing the emissions the increase of emissions in China (+150%), India (+103%) or the US (+20%) among many others has caused the emissions to grow.

Hence, the Kyoto protocol, albeit its concretion in what needs to be done is failing to deliver what it was designed to do. And what is worst, we are not learning.
The relative failure of Kyoto can be due to the wrong setting of objectives or to the inadequacy of the tools used to meet the objectives. I believe the objectives, although sometimes arbitrary and not scientifical enough, are not the problem. The instruments we use are clearly failing.

The weakest point of Kyoto, same as any international treaty, is its implementation and enforceability. Who does what, how, and who monitors that job is done properly and has the power to sanction it when this is not the case.
The EU offers a good example about implementation and compliance: whilst cooperation has proven its inability to deliver, integration has clearly been the key to success. Once something is agreed among the 27, implementation takes place –at European, national or regional level- and enforceability is monitored and the European Court of Justice can sanction the non-complying member states. This effective system of supranational governance descends from the European Coal and Steel Community, where the 6 founding states decided to put under a supranational democratic rule what they considered was a public good, and which had been the cause of disputes and wars over the years. From this milestone the successful story of European integration unfolded.

The EU is the most successful example in the history of supranational governance for it has had the capacity to deliver. Yet, the virtues of the model have not been followed by other supranational structures. Kyoto has had a very weak mechanism of enforcement; a feeble compliance committee has been deciding on who was following the commitments. For instance: Greece was excluded of the Kyoto protocol in 2008 due to unfulfilled commitment of creating mechanisms of monitoring and controlling emissions and reporting false data.
Excluding countries from the protocol is not the way to guarantee enforcement; it is just a declaration of impotence to manage the system.

Environment is a common public good for humankind; pollution doesn’t stop at the borders, can’t be fought with weapons but it has the potential to exterminate us. It is therefore high time to get organized to fight climate change effectively and this can only be done with the right tools. Never before we have known so much about the threat before us. Yet, knowledge is a mighty two-faced asset for it gives us the false impression that we control the situation: We know what is happening, we know what we need to do and hence we might think that we can solve it. But we can’t.

Whatever objectives the world community sets for itself in Copenhagen, they can only be met if we manage to set up an institutional structure where global interest is put before the national interests. This world institutional setting that we could call “World Environmental Community” would treat environment as a global public good and would have a “High Authority” which would care only about the global interest. The national interests could be represented in intergovernmental meetings such as UNFCCC or in a more formalized body. However, the “High Authority” should be supervised by a body not representing the states but the global interest and the members of which could be elected or appointed by the states. The system would need of a Court of Justice able to guarantee the enforcement of the decisions. Such a structure would create the space and the tools where a system of global taxes could be set up –if needed- and properly managed in a democratic and transparent manner.

What stays on the way?
The will of the our elected governments who have to decide what is the best way to defend the national interest: by not letting go in the short term and putting our survival in danger in the mid term or by ceding a bit of sovereignty in the short term to be able to have a long term at all.
Also, Environmental NGOs should look at broader picture and along the world emissions targets; ask for a governance deal that empowers the treaty to deliver.

History shows that humans always learn the hard-way. Sane decisions tend to take place after disasters such as WWII.

Would we be the first generation to anticipate and prevent the disaster?

The world has climate change fever and temperature keeps going up. We have all the symptoms to get pneumonia soon and we continue to stay alone in the cold.

Until when?

© 2012 JM Simon Suffusion theme by Sayontan Sinha